Aprecierea Curții. Principii generale

Dacă de principiu, anumite elemente de probă, constatări sau aprecieri intră în competența instanțelor naționale, situația diferă dacă acestea ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție sau dacă acestea pot fi considerate arbitrare sau vădit nerezonabile, și cu condiția ca procedura în ansamblul său să fie echitabilă(a se vedea Moreira Ferreira împotriva Portugaliei (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 83, 11 iulie 2017, și Nemtsov, citată mai sus, § 92).

Sarcina Curții în temeiul articolului 6 din convenție este de a verifica dacă procedura în ansamblul său, inclusiv modul în care au fost administrate probele, a fost echitabilă.

Există o distincție între admisibilitatea probelor și dreptul la apărare în ceea ce privește elementele de probă care, în realitate, au fost prezentate instanței (a se vedea SA-Capital Oy împotriva Finlandei, nr. 5556/10, § 74, 14 februarie 2019 și trimiterile la acestea). Există de asemenea o distincție între acestea din urmă (și anume dacă dreptul la apărare a fost asigurat în mod corespunzător în ceea ce privește elementele de probă prezentate) și aprecierea ulterioară a acestor elemente de probă de către instanță după încheierea procedurii. Din perspectiva dreptului la apărare, prin urmare, în temeiul articolului 6 pot apărea probleme în ceea ce privește prezentarea probelor în așa fel încât să se asigure un proces echitabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Horvatić împotriva Croației, nr. 36044/09, § 78, 17 octombrie 2013, și Barım împotriva Turciei (dec.), nr. 34536/97, 12 ianuarie 1999).

Pentru a stabili dacă procedura în ansamblul său era echitabilă, trebuie să se țină seama de respectarea dreptului la apărare. Trebuie să se examineze în special dacă reclamantei i s-a oferit posibilitatea de a contesta autenticitatea elementelor de probă și de a se opune utilizării acestora. În plus, trebuie să se țină seama de calitatea probelor, inclusiv dacă circumstanțele în care au fost obținute pun la îndoială fiabilitatea sau acuratețea acestora (a se vedea Bykov v. Russia [GC], nr. 4378/02, § 90, 10 martie 2009; Zhang împotriva Ucrainei, nr. 6970/15 par. 57 din 13 noiembrie 2018; și Erkapić împotriva Croației, nr. 51198/08. Par. 72 din 25 aprilie 2013). Sarcina probei revine parchetului și orice îndoială ar trebui să fie în beneficiul acuzatului (a se vedea Ajdarić împotriva Croației, nr. 20883/09, § 35, 13 decembrie 2011, cu alte referințe).

În plus, Curtea reiterează că, având în vedere principiul potrivit căruia convenția urmărește să garanteze nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi practice și eficiente, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat „ascultate” – cu alte cuvinte, examinate în mod corespunzător de tribunal (a se vedea Carmel Saliba împotriva Maltei, nr. 24221/13, § 65, 29 noiembrie 2016, cu alte referințe în acesta, și Fodor împotriva României, nr. 45266/07, § 28, 16 septembrie 2014). În cadrul examinării corectitudinii procedurilor penale, Curtea a statuat, de asemenea, în special că, ignorând un aspect specific, pertinent și important invocat de acuzat, instanțele naționale nu se conformează obligațiilor care le revin în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo împotriva Ucrainei, nr. 42310/04, § 280, 21 aprilie 2011).

Potrivit jurisprudenței consacrate a Curții, care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile instanțelor judecătorești ar trebui să precizeze în mod adecvat motivele pe care se bazează acestea (a se vedea Moreira Ferreira (nr. 2), citată mai sus, § 84). Măsura în care se aplică această obligație poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea García Ruiz împotriva Spaniei [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de reclamant, această obligație presupune ca părțile la procedurile judiciare să se poată aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru soluționarea acestor proceduri (a se vedea, printre alte autorități, Ruiz Torija împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Seria A nr. 303-A și Higgins și alții împotriva. Franța, 19 februarie 1998, §§ 42-43, Rapoarte de hotărâri și decizii 1998-I).

Astfel cum a reiterat Curtea în Hotărârea Ibrahim și alții împotriva Regatului Unit [GC], nr. 50541/08 și alții, par. 252, 13 septembrie 2016, cerințele generale de echitate prevăzute la articolul 6 se aplică tuturor procedurilor penale, indiferent de tipul de infracțiune în cauză, și nu se poate pune problema de a reduce dreptul la un proces echitabil pentru singurul motiv că persoanele în cauză sunt suspectate de a fi implicate în acte de terorism. Acestea fiind spuse, Curtea nu pierde din vedere dificultățile asociate luptei împotriva terorismului și provocările cu care se confruntă statele în lumina schimbărilor de metode și tactici utilizate în comiterea infracțiunilor de terorism (a se vedea Parmak și Bakır împotriva Turciei, nr. 22429/07 și 25195/07, § 77, 3 decembrie 2019). În aceste vremuri dificile, Curtea consideră că este extrem de important ca părțile contractante să își demonstreze angajamentul față de drepturile omului și statul de drept, asigurând respectarea, printre altele, a garanțiilor prevăzute la articolul 6 din convenție (a se vedea Ibrahim și alții, citată mai sus, par. 252).

Curtea reiterează că, în materie de justiție penală, acordă o importanță semnificativă aparențelor, deoarece miza este încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire în public (a se vedea Lisica împotriva Croației, nr. 20100/06, § 56, 25 februarie 2010).

Concluzie

Curtea subliniază că nu trece cu vederea existența unor elemente de probă de natură foarte gravă, cum ar fi notele referitoare la fabricarea bombelor sau la similitudinea dintre presupusa fotografie a reclamantului și cea a unuia dintre cei mai înalți în rang membri ai PKK. Cu toate acestea, sarcina Curții în temeiul articolului 6 din Convenție nu este de a se pronunța cu privire la valoarea probantă sau la suficiența probelor pentru un anumit rezultat, ci de a aprecia dacă echitatea generală a procedurii a fost asigurată prin prisma garanțiilor procedurale și instituționale și a principiilor fundamentale ale unui proces echitabil inerente articolului 6 din convenție.

În consecință, având în vedere considerațiile sale de mai sus, Curtea consideră că argumentele specifice și detaliate ale reclamantului cu privire la autenticitatea, veridicitatea și calitatea elementelor de probă pe baza cărora a fost condamnat la cea mai grea sancțiune posibilă în cadrul sistemului de justiție penală turc nu au primit un răspuns suficient din partea instanțelor naționale, care fie nu le-au abordat deloc, fie le-au respins fără a oferi un raționament suficient. În mod similar, instanța de judecată nu și-a îndeplinit obligația de a motiva (și de ce) l-a găsit vinovat pe reclamant de tentativa de bombardare a paradei și de a examina în mod corespunzător observațiile părților și elementele de probă, în special în ceea ce privește faptele în legătură cu reclamantul. O astfel de situație, evident, nu a fost îndeplinită de cerințele elementare ale unui proces echitabil, a prejudiciat apariția unei administrări echitabile a justiției și a subminat încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire în public.

Text integral

Deschide chat
Aveți nevoie de ajutor?
Bună 👋
Cu ce vă pot ajuta?