Art. 8 • viața privată • obligații pozitive • incapacitatea autorităților de a proteja victima de actele repetate de violență cibernetică și de a aduce făptuitorul în fața justiției
Cazul se referă la obligația statului de a proteja solicitantul față de actele de violență cibernetică, constând în publicarea fotografiilor sale intime fără consimțământul său, hărțuirea acestuia prin urmărire, crearea de profiluri false, precum și de a efectua o investigație eficientă a acestor acte.
(…)
61. Curtea a constatat, în primul caz Volodina, că răspunsul autorităților ruse la riscul violenței repetate din partea fostului partener al solicitantului a fost în mod vădit inadecvat și că, prin lipsa lor de acțiune și prin incapacitatea de a lua măsuri de descurajare, ei au permis lui S. să continue să-l amenințe, hărțuiască și să-l agreseze pe solicitant, fără obstacole (a se vedea Volodina, citată mai sus, § 91). Această constatare se aplică în circumstanțele cazului de față, în care autoritățile nu au luat în considerare în niciun moment ce ar putea și ar trebui să facă pentru a proteja solicitantul de violența online repetată.
62. În ceea ce privește modul în care autoritățile ruse au efectuat o anchetă asupra sesizărilor solicitantului, Curtea reiterează că, pentru a fi eficientă, o anchetă trebuie să fie promptă și aprofundată. Autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a obține dovezi privind incidentul, inclusiv probe criminalistice. Este necesară o diligență specială în ceea ce privește cazurile de violență domestică, iar natura specifică a violenței domestice trebuie să fie luată în considerare în desfășurarea procedurilor interne (a se vedea Volodina, citată mai sus, punctul 92).
63. În ceea ce privește investigarea profilurilor false social media și difuzarea fotografiilor intime ale solicitantului, un caz penal a fost deschis abia la 6 martie 2018, la aproape doi ani după ce solicitantul a sesizat poliției pentru prima dată profilurile false – la 22 iunie 2016 (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Înainte de aceasta, se pare că poliția a încercat să elimine în grabă problema, în mod formal, invocând lipsa jurisdicției teritoriale sau lipsa unei infracțiuni (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), în loc de a face o încercare serioasă și reală de a stabili circumstanțele creării profilurilor false. Deoarece statele sunt responsabile pentru întârzieri, fie că sunt imputabile conduitei autorităților lor judiciare sau de altă natură, fie deficiențelor structurale din sistemul său judiciar care cauzează întârzieri (a se vedea Rutkowski și alții v. Polonia, nr. 72287/10 și nr. 2 alții, § 128, 7 iulie 2015), nu este relevant dacă întârzierea inițială de doi ani a fost cauzată de lipsa unor norme clare privind competența judiciară pentru investigarea infracțiunilor online sau de reticența ofițerilor de poliție de a se ocupa de caz.
64. (…). În orice caz, indiferent dacă S. a fost sau nu disponibil pentru a fi interogat, poliția ar fi trebuit să acționeze prompt și cu bună-credință pentru a obține probe cu privire la presupusele infracțiuni, inclusiv identificarea numerelor de telefon și a adreselor de Internet care au fost utilizate pentru a crea profiluri false și publicarea fotografiilor solicitantului. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a realizat până la deschiderea cauzei penale în 2018, ceea ce a dus la pierderea timpului și la subminarea capacității autorităților de a obține probe referitoare la actele de violență cibernetică.
65. Ancheta care a avut loc începând cu 2018 nu poate fi considerată a fi fost rapidă sau suficient de amănunțită. A fost nevoie de aproape un an pentru ca autoritățile să obțină informații despre adresele de Internet ale conturilor false de la compania rusă care operează platforma de social media VKontakte; autoritățile nu au trimis nicio cerere către Instagram pentru a identifica proprietarul conturilor false. Chestionarea solicitantului și inspectarea paginilor false de pe Instagram au avut loc în mai 2020, adică după doi ani de la plângerea sa în 2018. Autoritățile par să fi stabilit atât persoana al cărei număr de telefon și adresa de internet au fost utilizate pentru a crea conturile false în 2016, cât și proprietarul numărului de telefon din Azerbaidjan care a fost utilizat pentru a crea două conturi false în 2018. Cu toate acestea, convorbirile lor și posibilele legături cu S. nu au fost investigate; nu s-a stabilit modul în care persoana din Azerbaidjan ar fi putut intra în contact cu fotografiile intime și datele personale ale solicitantului.
66. O „anchetă preliminară” privind celelalte infracțiuni pe care solicitantul le-a sesizat poliției nu a condus la deschiderea unui alt dosar penal. În ceea ce privește dispozitivul de urmărire găsit în geanta solicitantului, decizia procedurală privind plângerea sa a fost emisă la aproape trei ani mai târziu, după ce a fost prezentat poliției raportul său (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus). Autoritățile de anchetă nu au contactat-o cu privire la plângere, nu au adresat S. nicio întrebare cu privire la dispozitiv și nu au implementat mijloace tehnice pentru a determina numărul cartelei SIM instalate în dispozitiv utilizând infrastructura de rețea a furnizorului de servicii. Autoritățile nu au investigat, de asemenea, amenințările cu moartea pe care solicitantul le-a primit online și le-a sesizat poliției în august și septembrie 2019 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Fără a întreprinde vreo investigație, poliția a concluzionat că nu a fost comisă nicio infracțiune. (…)
67. Ca urmare a investigării lente a profilurilor false de pe rețelele sociale, faptele reclamate în cele din urmă s-au prescris. Cazul penal deschis împotriva S. a fost întrerupt, chiar dacă implicarea sa în crearea profilurilor false pare să fi fost stabilită (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea a constatat încălcări ale obligației de a efectua o investigație eficientă în cazurile în care procedura a continuat în mod necuvenit sau s-a încheiat în urma intervenției prescripției, permițând autorilor să scape de răspundere (a se vedea Opuz, citată mai sus, § 151; P.M.. V. Bulgaria, nr. 49669/07, § 64-66, 24 ianuarie 2012 și, într-o situație de fapt similară, Barsova v. Rusia [Comitetul], nr. 20289/10, § 35-40, 22 octombrie 2019). Principiul eficacității înseamnă că autoritățile naționale nu trebuie în niciun caz să lase nepedepsite suferințelor fizice sau psihologice provocate. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru sprijinirea acestuia și pentru prevenirea apariției toleranței sau a coluziunii autorităților în acte de violență (a se vedea Okkalı v. Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006-XII (extrase)). Prin neefectuarea procedurilor cu diligența necesară, autoritățile ruse poartă răspunderea de a nu asigura aducerea în fața justiției a făptuitorului actelor de violență cibernetică. Nepedepsirea făptuitorului a fost suficientă pentru a pune la îndoială capacitatea autorităților de stat de a proteja femeile față de violența cibernetică.
68. Pe scurt, Curtea constată că, deși autoritățile erau dotate cu instrumente juridice pentru cercetarea în justiție a actelor de violență cibernetică ale căror victimă a fost solicitantul, modul în care au abordat efectiv problema – în special reticența de a deschide un caz penal și ritmul lent al investigației care a dus la nepedepsirea autorului – a dezvăluit incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. (…)
Text integral (EN)
