Cazul se referă la o plângere formulată în temeiul art. 6 alin. (1) și al art. 3 lit. (c) din convenție privind refuzul instanței de apel de a amâna cauza penală a solicitantului pentru ca acesta să participe la judecată în persoană.

Evaluarea Curții

(…) 48. În ceea ce privește cazul de față, Curtea constată de la început că nu este relevant dacă la 20 iulie 2015 s-a prezentat Curții de Apel o dovadă a absenței solicitantului, întrucât Curtea de Apel nu a respins cererea de amânare a ședinței de judecată a solicitantului pentru motivul că această dovadă nu a fost depusă (a se vedea punctul 16 de mai sus).

49. Curtea mai constată că solicitantul nu a renunțat nici la dreptul său de a participa la ședința de judecată a Curții de Apel, nici nu a încercat să se sustragă justiției; (…) De asemenea, este în discuție faptul că avocatul solicitantului, dl S. la momentul respectiv, a făcut o greșeală profesională în acceptarea unei ședințe la o dată la care solicitantul nu ar putea participa (a se vedea punctul 14 de mai sus).

50. Curtea de Apel a fost chemată să examineze, (…), dacă motivul invocat de solicitant pentru absența sa a fost suficient de urgent și credibil și dacă interesul său pentru amânarea solicitată ar trebui să prevaleze asupra interesului unei administrări corespunzătoare a justiției penale. Aparent, acceptând ca fiind credibile motivele invocate, Curtea de Apel a cântărit interesul solicitantului împotriva „interesului societății pentru un proces eficace și rapid și organizări adecvate a procedurilor judiciare“, constatând ca fiind „semnificativ” faptul că ședința de judecată a fost amânată o singură dată din aceleași motive (a se vedea punctul 16 de mai sus).

51. Curtea observă, totuși, faptul că instanța de apel nu a prezentat în hotărârea sa din ce motiv(e) interesele pe care le-a avut în vedere au depășit interesul solicitantului de a-și putea exercita dreptul de a participa personal la judecata apelului (a se compara, mutatis mutandis, cu Hokkeling, menționat mai sus, punctul 62). În acest context, Curtea a luat act de jurisprudența recentă a Curții Supreme potrivit căreia instanțele de judecată trebuie să furnizeze suficiente argumente atunci când resping o cerere de amânare (a se vedea considerentul 29-30 de mai sus).

52. Având în vedere durata de timp în care procedura în apel a fost în curs de desfășurare – hotărârea în primă instanță a fost pronunțată la 30 ianuarie 2015, cu mai puțin de șase luni înainte (a se vedea punctul 6 de mai sus) – și având în vedere că nu ar fi fost necesar ca amânarea solicitată să aibă o durată lungă, deoarece Curtea de Apel a știut că solicitantul va fi disponibil pentru a participa la o ședință de judecată între 27 iulie și sfârșitul lunii august 2015 (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea arată că ponderea intereselor indicate de Curtea de Apel era relativ scăzută. În schimb, solicitantul își motivase dorința de a participa la audiere explicând de ce acest lucru era important pentru ea, motiv pentru care refuzase, în plus, să autorizeze avocatul să conducă apărarea în numele său (a se vedea punctele 13-14 de mai sus).

53. Este adevărat că, în cazul de față, nu exista nicio îndoială că solicitantul a comis o infracțiune (a se vedea și punctul 5 de mai sus), Curtea constatând, în conformitate cu articolul 350 din CCP, aplicabil în aceeași măsură în cadrul procedurii de apel, că instanța de apel a fost chemată să delibereze cu privire la răspunderea penală a solicitantului și la impunerea pedepsei (a se vedea punctele 24-26 de mai sus). Astfel, instanța de apel a fost cea care a stabilit vinovăția și a stabilit sentința care urma să fie impusă, putând reduce sau mări pedeapsa și care putea implica închisoarea (a se vedea punctele 23 și 25 de mai sus), un tip de pedeapsă care are grad semnificativ de stigmatizare (a se vedea Talabér v. Ungaria, nr. 37376/05, § 27, 29 septembrie 2009). Solicitantul era în mod clar îngrijorat de consecințele pentru locul său de muncă pe care le presupunea lipsa unei suspendări a executării pedepsei sau de consecințele pe care le-ar fi presupus executarea unei pedepse cu închisoarea suspendate anterior (a se vedea considerentele 14 din amendă și 20 de mai sus), rezultatul procedurii în fața Curții de Apel fiind de o importanță crucială pentru ea.

54. Curtea constată, de asemenea, că, în hotărârea pronunțată, Curtea de Apel a acordat relevanță unui aviz consultativ conform căruia solicitantul nu a dorit să coopereze în vederea tratamentului în cadrul perioadei de probă și al reabilitării sociale, iar avocatul general a declarat în cadrul ședinței că solicitantul a avut antecedente, sustrăgându-se de la tratament (a se vedea punctele 18 și 15 de mai sus). După cum a fost informată Curtea de Apel, solicitantul a dorit să se adreseze personal acestei instanțe pentru a explica cauzele recidivării sale și, de asemenea, dorința sa de a preveni alte fapte de furt din magazine și de a detalia aspectele care au ajutat-o să nu recidiveze de la ultima sa arestare (a se vedea punctul 13, 14 in fine și 39 de mai sus). Având în vedere jurisprudența menționată la punctele 43-46 de mai sus, Curtea consideră că ar fi trebuit să i se permită să facă acest lucru.

55. Deși motivele citate de Curtea de Apel au fost, fără îndoială, relevante, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, acestea nu au fost suficiente pentru a compensa dreptul solicitantului de a participa personal la judecarea apelului său.

56. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 (c) din Convenție. (…)

Text integral (EN)

Articolul CtEDO. X v. OLANDA. Încălcarea art. 6 § 1 și și 6 § 3 (c) apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

Cazul se referă la obligația statului de a proteja solicitantul față de actele de violență cibernetică, constând în publicarea fotografiilor sale intime fără consimțământul său, hărțuirea acestuia prin urmărire, crearea de profiluri false, precum și de a efectua o investigație eficientă a acestor acte.

(…)

61. Curtea a constatat, în primul caz Volodina, că răspunsul autorităților ruse la riscul violenței repetate din partea fostului partener al solicitantului a fost în mod vădit inadecvat și că, prin lipsa lor de acțiune și prin incapacitatea de a lua măsuri de descurajare, ei au permis lui S. să continue să-l amenințe, hărțuiască și să-l agreseze pe solicitant, fără obstacole (a se vedea Volodina, citată mai sus, § 91). Această constatare se aplică în circumstanțele cazului de față, în care autoritățile nu au luat în considerare în niciun moment ce ar putea și ar trebui să facă pentru a proteja solicitantul de violența online repetată.

62. În ceea ce privește modul în care autoritățile ruse au efectuat o anchetă asupra sesizărilor solicitantului, Curtea reiterează că, pentru a fi eficientă, o anchetă trebuie să fie promptă și aprofundată. Autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a obține dovezi privind incidentul, inclusiv probe criminalistice. Este necesară o diligență specială în ceea ce privește cazurile de violență domestică, iar natura specifică a violenței domestice trebuie să fie luată în considerare în desfășurarea procedurilor interne (a se vedea Volodina, citată mai sus, punctul 92).

63. În ceea ce privește investigarea profilurilor false social media și difuzarea fotografiilor intime ale solicitantului, un caz penal a fost deschis abia la 6 martie 2018, la aproape doi ani după ce solicitantul a sesizat poliției pentru prima dată profilurile false – la 22 iunie 2016 (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Înainte de aceasta, se pare că poliția a încercat să elimine în grabă problema, în mod formal, invocând lipsa jurisdicției teritoriale sau lipsa unei infracțiuni (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), în loc de a face o încercare serioasă și reală de a stabili circumstanțele creării profilurilor false. Deoarece statele sunt responsabile pentru întârzieri, fie că sunt imputabile conduitei autorităților lor judiciare sau de altă natură, fie deficiențelor structurale din sistemul său judiciar care cauzează întârzieri (a se vedea Rutkowski și alții v. Polonia, nr. 72287/10 și nr. 2 alții, § 128, 7 iulie 2015), nu este relevant dacă întârzierea inițială de doi ani a fost cauzată de lipsa unor norme clare privind competența judiciară pentru investigarea infracțiunilor online sau de reticența ofițerilor de poliție de a se ocupa de caz.

64. (…). În orice caz, indiferent dacă S. a fost sau nu disponibil pentru a fi interogat, poliția ar fi trebuit să acționeze prompt și cu bună-credință pentru a obține probe cu privire la presupusele infracțiuni, inclusiv identificarea numerelor de telefon și a adreselor de Internet care au fost utilizate pentru a crea profiluri false și publicarea fotografiilor solicitantului. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a realizat până la deschiderea cauzei penale în 2018, ceea ce a dus la pierderea timpului și la subminarea capacității autorităților de a obține probe referitoare la actele de violență cibernetică.

65. Ancheta care a avut loc începând cu 2018 nu poate fi considerată a fi fost rapidă sau suficient de amănunțită. A fost nevoie de aproape un an pentru ca autoritățile să obțină informații despre adresele de Internet ale conturilor false de la compania rusă care operează platforma de social media VKontakte; autoritățile nu au trimis nicio cerere către Instagram pentru a identifica proprietarul conturilor false. Chestionarea solicitantului și inspectarea paginilor false de pe Instagram au avut loc în mai 2020, adică după doi ani de la plângerea sa în 2018. Autoritățile par să fi stabilit atât persoana al cărei număr de telefon și adresa de internet au fost utilizate pentru a crea conturile false în 2016, cât și proprietarul numărului de telefon din Azerbaidjan care a fost utilizat pentru a crea două conturi false în 2018. Cu toate acestea, convorbirile lor și posibilele legături cu S. nu au fost investigate; nu s-a stabilit modul în care persoana din Azerbaidjan ar fi putut intra în contact cu fotografiile intime și datele personale ale solicitantului.

66. O „anchetă preliminară” privind celelalte infracțiuni pe care solicitantul le-a sesizat poliției nu a condus la deschiderea unui alt dosar penal. În ceea ce privește dispozitivul de urmărire găsit în geanta solicitantului, decizia procedurală privind plângerea sa a fost emisă la aproape trei ani mai târziu, după ce a fost prezentat poliției raportul său (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus). Autoritățile de anchetă nu au contactat-o cu privire la plângere, nu au adresat S. nicio întrebare cu privire la dispozitiv și nu au implementat mijloace tehnice pentru a determina numărul cartelei SIM instalate în dispozitiv utilizând infrastructura de rețea a furnizorului de servicii. Autoritățile nu au investigat, de asemenea, amenințările cu moartea pe care solicitantul le-a primit online și le-a sesizat poliției în august și septembrie 2019 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Fără a întreprinde vreo investigație, poliția a concluzionat că nu a fost comisă nicio infracțiune. (…)

67. Ca urmare a investigării lente a profilurilor false de pe rețelele sociale, faptele reclamate în cele din urmă s-au prescris. Cazul penal deschis împotriva S. a fost întrerupt, chiar dacă implicarea sa în crearea profilurilor false pare să fi fost stabilită (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea a constatat încălcări ale obligației de a efectua o investigație eficientă în cazurile în care procedura a continuat în mod necuvenit sau s-a încheiat în urma intervenției prescripției, permițând autorilor să scape de răspundere (a se vedea Opuz, citată mai sus, § 151; P.M.. V. Bulgaria, nr. 49669/07, § 64-66, 24 ianuarie 2012 și, într-o situație de fapt similară, Barsova v. Rusia [Comitetul], nr. 20289/10, § 35-40, 22 octombrie 2019). Principiul eficacității înseamnă că autoritățile naționale nu trebuie în niciun caz să lase nepedepsite suferințelor fizice sau psihologice provocate. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru sprijinirea acestuia și pentru prevenirea apariției toleranței sau a coluziunii autorităților în acte de violență (a se vedea Okkalı v. Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006-XII (extrase)). Prin neefectuarea procedurilor cu diligența necesară, autoritățile ruse poartă răspunderea de a nu asigura aducerea în fața justiției a făptuitorului actelor de violență cibernetică. Nepedepsirea făptuitorului a fost suficientă pentru a pune la îndoială capacitatea autorităților de stat de a proteja femeile față de violența cibernetică.

68. Pe scurt, Curtea constată că, deși autoritățile erau dotate cu instrumente juridice pentru cercetarea în justiție a actelor de violență cibernetică ale căror victimă a fost solicitantul, modul în care au abordat efectiv problema – în special reticența de a deschide un caz penal și ritmul lent al investigației care a dus la nepedepsirea autorului – a dezvăluit incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. (…)

Text integral (EN)

Articolul CtEDO. VOLODINA v. RUSIA. Încălcarea art. 8 apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

Art. 5 § 3 • lipsa unor motive relevante și suficiente pentru a decide continuarea detenției; Art. 6 § 2 • încălcarea prezumției de nevinovăție

În esență, CtEDO a constatat următoarele:

• În ce privește pericolul comiterii de noi infracțiuni: „(…) autoritățile se străduiesc să explice de ce, având în vedere acuzațiile multiple și natura foarte mediatizată a procedurilor penale (…), s-a putut imagina că solicitantul va continua să opereze schema infracțională de care a fost acuzat.” (par. 107)

• În ce privește riscul de influențare a martorilor și de alterare a probelor: „(…) din moment ce probele necesare pentru stabilirea faptelor au fost deja administrate, având în vedere garanțiile procedurale existente în dreptul intern împotriva influențării martorilor, concluzia instanțelor interne cu privire la existența unui risc de presiune asupra martorilor sau de alterare a dovezilor pare nefondată (…).” (par. 108-110)

• În ceea ce privește riscul de fugă: „(…) Reclamantul a fost arestat în Franța în temeiul unui mandat european de arestare. Cu toate acestea, potrivit documentelor din dosar, el însuși a fost cel care a informat autoritățile bulgare cu privire la locația sa și la faptul că se va întoarce în Bulgaria la 26 octombrie 2018 cu avionul, când știa că trebuia să se înfățișeze în fața autorităților în contextul unei anchete penale (…). Tocmai la această dată, și înainte de îmbarcarea la Sofia, a fost arestat de poliția franceză pe aeroportul din Nisa (punctul 14 de mai sus). Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că acest argument nu poate justifica în sine constatarea existenței unui pericol de fugă”. (par. 112) Totuși, „(…) legăturile personale și profesionale stabilite cu țările străine, resursele financiare considerabile și, mai presus de toate, convorbirile interceptate cu telefonul mobil ascuns în celula sa. (…)”, „ar putea justifica persistența pericolului de fugă pe o perioadă relativ lungă și, prin urmare, menținerea detenției solicitantului”. (par. 113), Chiar și în prezența acestor din urmă elemente concrete și serioase, Curtea a apreciat că „la data de 2 decembrie 2020, s-a constatat că pericolul de fugă a scăzut având în vedere timpul petrecut în detenție și dificultățile de călătorie asociate pandemiei COVID-19”, și oricum, „refuzul eliberării solicitantului s-a întemeiat pe riscul de recidivă și de a influența martorii, motive pe care Curtea le-a considerat irelevante în această etapă a procedurii penale (…)”. (par. 114)

• Declarațiile procurorilor publicate la 28 octombrie 2018, precum și motivele deciziei pronunțată la 7 decembrie 2018 au încălcat prezumția de nevinovăție. (par. 155)

Text integral (FR)

Articolul CtEDO. BANEV v. BULGARIA. Încălcarea art. 5 § 3 și art. 6 § 2 apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

60. În opinia Curții, mai multe elemente impun o examinare atentă. Curtea observă mai întâi că în decizia care autoriza supravegherea reclamantului nu se precizau intervalele de timp concrete (supra, pct. 8). Din aceste elemente deduce că reclamantul a fost supravegheat constant, inclusiv noaptea, fapt necontestat de altfel de Guvern. Curtea mai observă că din raportul de expertiză realizat în speță, ca și din hotărârile instanțelor naționale, reiese că echipamentul tehnic instalat în biroul reclamantului putea capta atât sunetele, cât și imaginile (supra, pct. 22-23). Prin natura sa, înregistrarea imaginilor are un caracter mai important decât înregistrarea sunetelor. Curtea reamintește că, în ceea ce privește supravegherea video la locul de muncă, așteptarea pe care în mod rezonabil o poate avea salariatul în materie de protejare a vieții private rămâne ridicată în spațiile de lucru închise, precum birourile [a se vedea, în acest sens, Lopez Ribalda și alții împotriva Spaniei (MC), nr. 1.874/13 și 8.567/13, pct. 125, 17 octombrie 2019]. În plus, constată că Guvernul nu a risipit îndoielile cu privire la amplasarea exactă a echipamentului de supraveghere, în vreme ce reclamantul afirmă că și camera sa era filmată (supra, pct. 10 și 48). Curtea observă și că supravegherea reclamantului a durat o perioadă de circa 4 luni. Reține, în cele din urmă, că executarea acestei măsuri a continuat în pofida faptului că expunerea unor aspecte privind viața privată a reclamantului a fost evidentă pentru anchetatori încă din faza incipientă a anchetei, în special date fiind numeroasele intervenții ale tehnicienilor parchetului care se deplasau la fața locului. Or, nu rezultă că acest element a fost luat în considerare de organele care au continuat să capteze imaginile și sunetele produse în biroul reclamantului și care ulterior au procedat la o măsură atât de intruzivă precum percheziționarea biroului respectiv.

61. Curtea evidențiază și că reclamantul a fost supravegheat constant, urmărindu-se deopotrivă înregistrarea sunetelor, ca și a imaginilor, și aceasta pe o perioadă considerabilă. Consideră că, prin natura și durata lor, măsurile la care a fost supus reclamantul au fost intruzive și că au fost expuse aspecte ale vieții sale private și uneori foarte intime. Curtea observă că Guvernul nu a semnalat cauzele care să justifice continuarea supravegherii, din moment ce ancheta a pus în evidență aspecte privind viața privată a reclamantului, ca și decizia de a proceda în continuare la o măsură atât de intruzivă precum percheziția. (…)

Text integral

Articolul CtEDO. ZAMFIRESCU v. ROMÂNIA. Încălcarea art. 8 apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

Articolul CtEDO. FİKRET KARAHAN v. Turcia. Încălcarea art. 6 §§ 1 și 3 (d) apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

a) Aprecierile Curții

Aplicarea principiilor în speță

39.   Pentru a decide dacă, în acest caz, ținerea în arest a reclamantului, între 30 martie 2015 (data sfârșitului perioadei inițiale de șase luni prevăzute la articolul 287 § 1 din Codul de procedură penală) și 16 septembrie 2015 (data deciziei Camerei Preliminare prin care s-a dispus reținerea continuă), a fost efectuată „conform mijloacelor legale” și nu a fost arbitrară, Curtea consideră oportun să reamintească pe scurt faptele cauzei.

40.   Astfel, Curtea constată că reclamantul a fost reținut și plasat în arest preventiv la 30 septembrie 2014 (în temeiul unui mandat din 6 octombrie 2014). La 12 decembrie 2014, arestul preventiv a fost întrerupt, astfel încât reclamantul să poată executa o pedeapsă cu închisoarea aplicată pentru alte infracțiuni din data de 10 martie 2011. Condamnat in absentia la această dată din urmă, reclamantul nu a fost informat de hotărârea de condamnare decât pe 3 decembrie 2014 și a făcut apel împotriva acesteia la 4 decembrie 2014. Apelul reclamantului fiind admis, acesta a fost eliberat la 5 mai 2015, însă numai fictiv pentru că a fost ținut în arest în temeiul mandatului de arestare din 6 octombrie 2014, executarea căruia fusese suspendată la 12 decembrie 2016. La 16 septembrie 2015, camera preliminară a respins obiecțiile reclamantului cu privire la legalitatea reținerii sale și a dispus continuarea arestului. Reclamantul a fost ținut în detenție în temeiul mandatului menționat anterior până la 8 ianuarie 2016.

41.   În plus, Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă relevantă, în cazul unei coincidențe între perioada arestului preventiv și cea a executării unei pedepse cu închisoarea pronunțată pentru o infracțiune diferită de cea pentru care există arest preventiv, perioada de executare a pedepsei cu închisoarea nu se consideră o perioadă de arest preventiv. Singura excepție de la acest principiu este cazul prevăzut la articolul 3 § 10 din Legea nr. 2408/1996. În acest caz, atunci când este vorba de executarea simultană a unei pedepse cu închisoarea transformată în pedeapsă pecuniară și de arest preventiv, procurorul responsabil cu această executare trebuie să solicite deținutului o declarație scrisă cu privire la intenția sa de plată în ceea ce privește suma rezultată din conversia pedepsei cu închisoarea. Această declarație trebuie făcută atunci când deținutului i se comunică decizia de conversie a pedepsei. În cazul în care acesta din urmă declară că nu va plăti suma pedepsei pecuniare, arestul preventiv este întrerupt și se consideră că deținutul execută pedeapsa cu închisoarea. Pe de altă parte, arestul preventiv nu este întrerupt dacă deținutul declară că dorește să plătească și plătește efectiv suma necesară.

42.   Prin urmare, este evident că luarea în considerare a executării unei pedepse cu închisoarea la calcularea duratei arestului preventiv poate avea o influență asupra unei posibile eliberări a deținutului. Acesta ar fi fost cazul reclamantului, care ar fi fost eliberat la 5 mai 2015 în loc de 8 ianuarie 2016. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă procedura prevăzută de legislația internă a fost respectată în prezenta cauză.

43.   Cu toate acestea, Curtea a menționat că hotărârea de condamnare din 10 martie 2011, care prevedea conversia pedepsei cu închisoarea într-o pedeapsă pecuniară, a fost adusă la cunoștința reclamantului doar la 3 decembrie 2014, când acesta era în arestul Direcției Generale de Poliție din Salonic. În plus, nu reiese din dosar, și nici Guvernul nu susține acest lucru, că reclamantul a fost informat în mod formal și într-un termen rezonabil de către autorități că perioada arestării sale preventive a fost întreruptă pentru a începe executarea pedepsei cu închisoarea. Potrivit reclamantului, el nu a aflat despre acest lucru decât la ​​4 februarie 2015, când a solicitat un certificat de detenție din închisoarea Diavata.

44.   Chiar presupunând că reclamantul ar fi putut ști la datele la care a aflat de condamnare sau la care a făcut apel, adică la 3 sau 4 decembrie 2014, că a trebuit să își declare intenția de a ispăși sau nu pedeapsa cu închisoarea, conform prevederilor articolului 3 § 10 din Legea nr. 2408/1996, acest lucru nu reiese din dosar și nici Guvernul nu a declarat că procurorul l-a invitat să facă acest demers, fie el oral, fie în scris.

45.  În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia răscumpărarea pedepsei trebuie să aibă loc imediat și într-o singură tranșă, Curtea a menționat că termenul de care a dispus reclamantul a fost foarte scurt deoarece la 12 decembrie 2014 arestul preventiv fusese deja întrerupt.

46.  În acest sens, Curtea consideră că factorul care trebuie să determine disponibilitatea deținutului de a-și îndeplini obligația de a-și răscumpăra pedeapsa cu închisoarea trebuie să depindă de cele trei criterii de care instanțele trebuie să țină cont în mod explicit: notificarea promptă a hotărârii care prevede conversia unei pedepse cu închisoarea într-o pedeapsă pecuniară; declarația expresă a deținutului, la invitația expresă a autorităților, cum că intenționează să plătească suma necesară pentru a nu întrerupe executarea arestului preventiv; plata sumei într-un termen rezonabil și conform termenelor stabilite în avans.

47.   Curtea reiterează faptul că principiul securității juridice în materie de arest preventiv riscă să fie compromis în cazul în care instanțele naționale aplică legislația internă în așa fel încât să amâne nejustificat eliberarea persoanei în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Tsitsiriggos împotriva Greciei, nr. 29747 / 09, § 55, 17 ianuarie 2012).

48.   În plus, Curtea își reamintește jurisprudența conform căreia un arest care are loc în virtutea unei hotărâri de condamnare pronunțată într-o anumită procedură este dedusă din perioada de arest preventiv dispusă într-o altă procedură numai atunci când există o legătură de cauzalitate între privarea de libertate în urma condamnării reclamantului și cea impusă prin arestul preventiv (Dervishi împotriva Croației, nr. 67341/10, § 125, 23 septembrie 2012 și Selahattin Demirtaș împotriva Turciei (nr. 2) [GC ], nr.14305 / 17, § 296, 22 decembrie 2020). Cu toate acestea, în speță, o astfel de legătură de cauzalitate nu există, pedeapsa cu închisoarea pronunțată la 10 martie 2011 fiind aplicată reclamantului pentru alte infracțiuni (a se vedea punctele 6 și 40 de mai sus) decât cele pentru care a fost arestat preventiv (a se vedea paragraful 5 de mai sus).

49.  Luând în considerare considerațiile menționate anterior și în circumstanțele specifice ale speței, Curtea consideră că între 30 martie 2015 (data expirării perioadei de șase luni prevăzute la articolul 287 din Codul de procedură penală) și 16 septembrie 2015, reținerea reclamantului nu avea un temei juridic clar în legislația națională pentru ca aceasta să fie considerată a fi în conformitate cu articolul 5 § 1 (c) din convenție. Această situație l-a lăsat pe reclamant într-o stare de incertitudine cu privire la temeiul juridic și motivele reținerii sale. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu i-au oferit reclamantului o protecție suficientă împotriva arbitrariului, ceea ce constituie un element esențial al legalității reținerii în sensul articolului 5 § 1 (c) (Tsitsiriggos, citată mai sus, § 58).

50.  Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. (…)

b) Aprecierile Curții

Aplicarea principiilor în speță

56.   În această speță, Curtea constată că reclamantul a întocmit obiecțiile la 8 mai 2015. Închisoarea Diavata a transmis aceste obiecții procurorului de pe lângă Curtea de Apel Salonic la data de 11 mai 2015. Propunerea procurorului cu privire la aceste obiecții, adusă în atenția camerei preliminare a curții de apel, i-a fost trimisă la 4 septembrie 2015. Deliberarea cu privire la aceasta a avut loc la 16 septembrie 2015 și decizia a fost luată în aceeași zi. Prin urmare, Curtea constată că procedura a durat patru luni și opt zile.

57.   Nu pare că reclamantul a contribuit la durata procedurii în fața acestei instanțe. Curtea a mai menționat că procedura nu a fost complexă din punct de vedere juridic sau de fapt: se ridică o singură întrebare, aceea dacă arestul preventiv al reclamantului a fost sau nu întrerupt. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cauză trebuie distinsă de cazul Ilnseher, menționat mai sus.

58.   Curtea concluzionează apoi că procedura din fața Camerei Preliminare a Curții de Apel nu a îndeplinit cerința de celeritate având în vedere circumstanțele cazului.

59.   În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în acest sens. (…)

Text integral (FR)

Articolul CtEDO. LOIZOU v. GRECIA. Încălcarea art. 5 §§ 1, 4 din Convenție apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

1. Aprecierea Curții

(…) 56.  Curtea face trimitere la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și enunțate în hotărârea Buzadji împotriva Republicii Moldova [GC] (nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016), care sunt în aceeași măsură pertinente pentru cazul de față.

57.   În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, în sensul articolului 5 § 3, Curtea constată că această perioadă a început la data de 7 martie 2013, când reclamanții au fost arestați, și s-a încheiat la data de 6 mai 2014, atunci când Curtea pentru crime grave din Baku i-a condamnat. Astfel, reclamanții au fost amândoi arestați preventiv timp de un an, o lună și douăzeci și nouă de zile în total.

58.  Curtea constată că arestarea preventivă a reclamanților a fost prelungită printr-o serie de decizii pronunțate de către Tribunalul Districtual din Nasimi și Curtea de Apel din Baku, care au respins, de asemenea, cererile reclamanților de a fi plasați sub arest la domiciliu (a se vedea paragrafele 17-24 și 26-35 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că atât Tribunalul de Primă Instanță, cât și instanța judecătorească sesizată cu calea de atac au folosit un model standard. În special, instanțele naționale s-au limitat la repetarea unui număr de temeiuri pentru arest într-un mod abstract și plin de stereotipuri, fără a oferi niciun motiv pentru care au considerat aceste temeiuri relevante pentru cazurile reclamanților. De asemenea, aceștia nu au menționat niciun fapt specific cazului care să fie relevant pentru aceste temeiuri și nu le-au justificat cu motive relevante și suficiente (a se vedea Farhad Aliyev împotriva Azerbaidjanului, nr. 37138/06, §§ 191 94, 9 noiembrie 2010; Muradverdiyev împotriva Azerbaidjanului, nr. 16966/06, §§ 87-91, 9 decembrie 2010; și Zayidov împotriva Azerbaidjanului, nr. 11948/08, §§ 64-68, 20 februarie 2014). Curtea consideră frapant faptul că instanțele naționale s-au bazat pe modul de viață al primului reclamant și pe legăturile cu statele străine ca temei pentru arestul său continuu, fără a oferi nicio explicație sau informație în sprijinul raționamentului acestora (a se vedea paragrafele 20 și 22 de mai sus).

59.  Curtea menționează că instanțele naționale au citat, de asemenea, temeiuri irelevante atunci când au prelungit arestul preventiv al reclamanților. În special, au declarat că este nevoie de mai mult timp pentru finalizarea anchetei (a se vedea punctele 20, 23, 26 și 33 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea reiterează faptul că, în temeiul articolului 5 § 3, motive precum necesitatea implementării unor măsuri de anchetă suplimentare sau faptul că procedurile nu au fost încă finalizate nu corespund niciunui motiv acceptabil pentru arestul unei persoane pe durata procesului. (a se vedea Allahverdiyev împotriva Azerbaidjanului, nr. 49192/08, § 60, 6 martie 2014 și Mammadov și alții  împotriva Azerbaidjanului, nr. 35432/07, § 99, 21 februarie 2019).

60.   De asemenea, Curtea nu poate trece cu vederea faptul că instanțele naționale au ignorat complet vârsta celui de-al doilea reclamant în deciziile de prelungire a arestării sale preventive. În acest sens, Curtea constată că arestarea preventivă a celui de-al doilea reclamant, ca minor, ar fi trebuit considerată drept o măsură de ultimă instanță și să aibă loc pentru cea mai scurtă perioadă de timp adecvată, în conformitate cu obligațiile internaționale ale Azerbaidjanului (a se vedea paragrafele 48-50 de mai sus) și articolul 434.2 din CCRP (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Cu toate acestea, instanțele naționale nici măcar nu au încercat să elaboreze în deciziile lor motivul pentru care ar fi trebuit luată această măsură excepțională cu privire la al doilea reclamant (comparați Nart împotriva Turciei, nr. 20817/04, § 33, 6 mai 2008; Korneykova împotriva Ucrainei, nr. 39884/05, § 46, 19 ianuarie 2012; și Mahmut Öz împotriva Turciei, nr. 6840/08, § 36, 3 iulie 2012).

61. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că, utilizând o formulă standard și pur și simplu enumerând motivele arestului fără a aborda faptele specifice ale cazurilor reclamanților și invocând motive irelevante, autoritățile nu au oferit motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica necesitatea prelungirii arestului preventiv al reclamanților.

62. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. (…)

2. Aprecierea Curții

67. Curtea va examina plângerea reclamanților în contextul principiilor generale relevante stabilite de către Marea Cameră în hotărârile sale în cazul Merabishvili împotriva Georgiei ([GC], nr. 72508/13, §§ 287-317, 28 Noiembrie 2017) și Navalnyy împotriva Rusiei ([GC], nr. 29580/12 și 4 altele, §§ 164 165, 15 noiembrie 2018), precum și în contextul concluziilor Marii Camere în hotărârea din cazul Selahattin Demirtaș împotriva Turciei (nr. 2) ([GC], nr. 14305/17, §§ 425, 429 și 436, 22 decembrie 2020).

68. Curtea consideră la început că, în prezenta cerere, plângerea făcută în temeiul articolului 18 constituie un aspect fundamental al cauzei, care nu a fost abordat mai sus în legătură cu articolul 5 § 3 și merită o examinare separată.

69.   În plus, Curtea observă că circumstanțele prezentei cauze și plângerea ridicată în temeiul articolului 18 din Convenție de către reclamanți sunt similare cu cele deja examinate de Curte în cazul lui Rashad Hasanov și alții  (în care Curtea a constatat o încălcare a Articolul 18 al Convenției, coroborat cu articolul 5). În special, reclamanții din acest caz și cei patru reclamanți din cazul Rashad Hasanov și alții au fost arestați și reținuți în principal pe baza acelorași acuzații penale și ulterior au fost urmăriți și condamnați în cadrul aceleiași proceduri penale (a se vedea Rashad Hasanov și alții , citată mai sus, §§ 5-12 și §§ 65-66).

70.   Cu toate acestea, spre deosebire de cazul Rashad Hasanov și alții, în prezenta cauză Curtea nu a fost solicitată să examineze dacă reclamanții au fost privați de libertate în absența unei „suspiciuni rezonabile” a faptului că au comis o infracțiune, deoarece reclamanții nu au făcut apel la deciziile inițiale care îi privau de libertate (a se vedea paragrafele 9 și 13 de mai sus) și nu au ridicat această plângere în apelurile lor împotriva prelungirii arestului preventiv și, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne în acest sens. Prin urmare, cazul de față ar trebui să se distingă de cazurile în care dreptul sau libertatea unui reclamant a fost restricționată într-un scop care nu a fost prevăzut de convenție; în aceste cazuri nu a apărut nicio problemă cu privire la o potențială pluralitate de scopuri (comparați, de exemplu, Rashad Hasanov și alții , citat mai sus, § 119; Aliyev împotriva Azerbaidjanului, nr. 68762/14 și 71200/14, § 206, 20 Septembrie 2018; și Navalnyy, citat mai sus, § 166). În cazul de față, Curtea trebuie să se ocupe de problema pluralității scopurilor în examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 18 din Convenție. Astfel, Curtea va examina dacă deciziile autorităților interne de a ține reclamanții în arest preventiv au urmărit și un scop ulterior și, dacă este cazul, dacă acest scop ulterior a fost scopul predominant al restricției dreptului reclamanților la libertate (comparați Merabishvili, citat mai sus, §§ 318 54).

71.   În ceea ce privește întrebarea dacă arestul preventiv continuu al reclamanților urmărea un scop ulterior, Curtea a constatat deja în cazul lui Rashad Hasanov și alții  (citat mai sus, §§ 122 24) că declarația publică comună din 8 martie 2013 emisă de Procuratura Generală și MNS a vizat în mod clar NIDA și membrii acesteia, afirmând că „încercările ilegale de a submina stabilitatea social-politică creată în țară au fost făcute recent de unele forțe distructive radicale”. De asemenea, din declarația menționată mai sus reiese că încă de la începutul procesului penal, în cadrul căruia reclamanții au fost ținuți în arest preventiv, autoritățile de aplicare a legii au încercat să facă legătura între presupusa deținere a substanțelor narcotice și cocktail-urilor Molotov de către reclamanți cu calitatea lor de membri NIDA afirmând, fără nicio rezervă, că „de la mijlocul anului 2012 toți cei trei indivizi, fiind dependenți de substanțe narcotice și devenind membri ai NIDA prin intermediul internetului, participaseră activ la o serie de activități ilegale ale organizației” (a se vedea paragraful 14 de mai sus), (a se vedea Rashad Hasanov și alții , citat mai sus, § 122).

72.   În plus, Curtea a considerat că organele de urmărire penală intenționau să demonstreze că NIDA și membrii săi erau „forțe distructive” și că reprezentau o organizație care desfășura „o serie de activități ilegale”, bazându-se exclusiv pe faptul că substanțele narcotice și cocktail-urile Molotov ar fi fost găsite în apartamentele membrilor NIDA (ibid., § 123).

73.   Curtea consideră, de asemenea, că instituirea procedurilor penale împotriva reclamanților de către organele de urmărire penală și arestul preventiv ulterior al acestora au fost folosite de autoritățile interne pentru a împiedica organizarea unor noi proteste împotriva guvernului. În acest sens, Curtea acordă o importanță deosebită momentului în care au fost inițiate procedurile penale împotriva reclamanților, adică în ajunul manifestațiilor programate pentru 10 martie 2013, în urma unei serii de demonstrații împotriva guvernului în care reclamanții și alți membri ai NIDA au participat activ (comparați Mammadli împotriva Azerbaidjanului, nr. 47145/14, § 102, 19 aprilie 2018 și Ibrahimov și Mammadov împotriva Azerbaidjanului, nr. 63571/16 și alți 5, § 153, 13 februarie 2020). De asemenea, Curtea nu pierde din vedere faptul că, în declarația din 8 martie 2013, organele de urmărire penală au încercat să descrie douăzeci și opt de pliante cu fraza „democrația este căutată de urgență, tel: + 994, adresa: Azerbaidjan” (təcili demokratiya tələb olunur, tel : + 994, ünvan: Azərbaycan), găsite în apartamentul primului reclamant ca fiind material ilegal care demonstrează intenția reclamanților de a incita la violență și tulburări civile în timpul demonstrației ilegale programată pentru 10 martie 2013 (a se vedea paragraful 14 de mai sus).

74. Curtea consideră că elementele menționate mai sus sunt suficiente pentru a-i permite să concluzioneze că a existat un scop ulterior în arestul preventiv a reclamanților; și anume, își propunea să pedepsească și să reducă la tăcere membrii NIDA pentru implicarea lor activă în demonstrațiile desfășurate împotriva guvernului cu privire la moartea soldaților care serveau în armată.

75. Curtea trebuie să stabilească acum dacă scopul ulterior în cauză a fost scopul predominant al restricției dreptului reclamanților la libertate. Reiterează că exact scopul care este predominant într-un caz dat depinde de toate circumstanțele relevante. În evaluarea acestui punct, Curtea va lua în considerare natura și gradul de reprobare a pretinsului scop ulterior și va ține cont de faptul că Convenția a fost concepută pentru a menține și promova idealurile și valorile unei societăți democratice guvernate de statul de drept (a se vedea Merabishvili, citat mai sus, § 307).

76.   În această privință, cazul reclamanților ar trebui privit pe fundalul arestării și detenției arbitrare a criticilor guvernamentali, a activiștilor societății civile și a apărătorilor drepturilor omului din țară. Curtea subliniază că, în cazul lui Aliyev (citat mai sus, § 223), a constatat că hotărârile sale dintr-o serie de cauze similare reflectă un model de arestare și detenție arbitrară a criticilor guvernamentali, a activiștilor societății civile și a apărătorilor drepturilor omului prin urmărirea penală derulată în scop de represalii și utilizarea abuzivă a legii penale cu încălcarea articolului 18. Curtea a reafirmat această constatare în hotărârile sale recente referitoare la arestarea și reținerea activiștilor societății civile, inclusiv a membrilor NIDA (a se vedea Natig Jafarov împotriva Azerbaidjanului, nr. 64581/16 , §§ 64-70, 7 noiembrie 2019; Ibrahimov și Mammadov, citat mai sus, §§ 151-58; și Khadija Ismayilova împotriva Azerbaidjanului (nr. 2), nr. 30778/15, §§ 113-20, 27 februarie 2020) și consideră că situația reclamanților în acest caz reflectă acest model.

77.   Curtea mai menționează că autoritățile aparent au acordat cea mai mare importanță acțiunilor lor care vizează NIDA ca organizație și administrației acesteia. Prin urmare, se pare că instituirea procedurilor penale împotriva reclamanților și arestul preventiv ulterior al acestora au fost utilizate de autoritățile interne pentru a împiedica organizarea unor noi proteste împotriva guvernului cu privire la decesul soldaților care servesc în armată (a se vedea paragraful 73 de mai sus) și , de asemenea, pentru a paraliza activitățile NIDA prin arestarea și reținerea ulterioară a patru membri ai consiliului de administrație al NIDA în martie și aprilie 2013. Curtea a constatat deja că arestarea și reținerea lor a încălcat articolul 5 § 1 din Convenție și articolul 18 din Convenție coroborat cu articolul 5 (a se vedea Rashad Hasanov și alții , citată mai sus, §§ 108 și 127). Toate cele menționate anterior indică o predominanță a scopului ulterior urmărit de autorități în cazul reclamanților.

78. Acest lucru este observat și în modul în care instanțele naționale au gestionat extinderea arestului preventiv al reclamanților. În special, instanțele naționale nu au omis doar să ofere motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica necesitatea prelungirii arestului preventiv al reclamanților, ci au ignorat complet vârsta celui de-al doilea reclamant – un element major care, dacă ar fi fost luat în considerare, ar fi rezultat probabil eliberarea sa rapidă din arestul preventiv (a se vedea paragraful 60 de mai sus).

79. Având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea este convinsă că scopul ulterior al restricționării libertății reclamanților care a dus la arestul preventiv continuu al acestora a constituit scopul predominant, care a fost să pedepsească și să reducă la tăcere membrii NIDA pentru implicarea lor activă în demonstrațiile desfășurate împotriva guvernului cu privire la moartea soldaților care serveau în armată.

80. În consecință, a existat o încălcare a articolului 18 din convenție coroborat cu articolul 5 § 3.

Text integral (EN)

Articolul CtEDO. AZIZOV și NOVRUZLU v. AZERBAIJAN. Încălcarea art. 18 și art. 5 § 3 din Convenție apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

Evaluarea Curții

49.   Curtea precizează că, fiind suspectată că a comis o neglijență, infracțiune sancționată în conformitate cu art. 293 § 1 din CP, reclamanta a făcut obiectul unei verificări preliminare efectuate în baza articolului 144 din CPP și a fost chemată să depună mărturie cu privire la fond în acest sens (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Curtea consideră că reclamanta a fost, prin urmare, „o persoană suspectată, chestionată cu privire la implicarea sa în acte care constituie infracțiune”, în sensul articolului 6 al Convenției (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Simeonovi vs. Bulgaria [GC], nr. 21980/04, §§ 110 – 111, 12 mai 2017). Aceasta constată că a existat, într-adevăr, în sensul stabilit de către Convenție, o „acuzație în materie penală” îndreptată împotriva părții interesate, în ciuda faptului că nu a existat nicio anchetă penală sau hotărâte de condamnare în sensul CPP în vigoare la momentul la care au avut loc faptele (a se vedea, în același sens, Stirmanov vs. Rusia, nr. 31816/08, § 39, 29 ianuarie 2019).

50.   Curtea constată, în același timp, că decizia din 5 mai 2012 prin care s-a pus capăt acestei acuzații a făcut obiectul unui apel prin contestație judiciară și că reclamanta a folosit această cale pentru a critica fondul deciziei atacate, în special ca privește concluziile anchetatorului cu privire la săvârșirea, de către aceasta, a unei infracțiuni menționate la articolul 293 § 1 din CP (a se vedea paragrafele 13 – 15 de mai sus). În consecință, Curtea consideră că instanțele sesizate prin această contestație, inclusiv Tribunalul Districtual, au trebuit să prezinte garanții cu privire la independență și imparțialitate, în sensul articolului 6 § 1 al Convenției.

51.  Curtea reamintește că imparțialitatea este de obicei definită prin absența prejudiciului sau a favoritismului și poate fi evaluată în diferite moduri. Conform jurisprudenței sale deja stabilite, în sensul articolului 6 § 1 ale Convenției, imparțialitatea trebuie evaluată conform unei abordări subiective, luând în considerare convingerea personală și conduita judecătorului, cu ale cuvinte dacă există informații cum că acesta din urmă a dat dovadă de prejudecăți personale sau favoritism cu o anumită ocazie și, de asemenea, în conformitate o abordare obiectivă care constă în stabilirea faptului dacă tribunalul a oferit, în special prin componența sa, garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa (Morice vs. Franța [GC] , nr. 29369/10, § 73, CEDO 2015).

52.   În ceea ce privește evaluarea obiectivă, aceasta constă în a se întreba dacă, indiferent de comportamentul personal al judecătorului, anumite fapte verificabile dau motive pentru a suspecta imparțialitatea acestuia (a se vedea, de exemplu, Ramljak vs Croația, nr. 5856/13, §§ 27 42 , 27 iunie 2017 și Mitrov vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 45959/09, §§ 49 52, 2 iunie 2016).

53.  Curtea reamintește, apoi, că articolul 6 § 1 din Convenție, prevede, pentru orice instanță națională, obligația de a verifica dacă, prin componența sa, aceasta constituie „un tribunal imparțial” în sensul acelei dispoziții atunci când apare un litigiu cu privire la acest punct, care pare în primă instanță a nu avea substanță (Farhi vs. Franța, nr. 17070/05, § 25, 16 ianuarie 2007). De asemenea, reiterează faptul că existența unor proceduri naționale menite să garanteze imparțialitatea, și anume regulile privind recuzarea judecătorilor, reprezintă un factor relevant. Astfel de reguli exprimă îngrijorarea legiuitorului național de a elimina orice îndoială rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorului sau a instanței în cauză și constituie o încercare de a asigura imparțialitatea prin eliminarea cauzei preocupărilor în materie. Pe lângă asigurarea absenței unui favoritism real, acestea vizează eliminarea oricărei aparențe de parțialitate și, astfel, întărirea încrederii pe care tribunalele unei societăți democratice trebuie să o inspire publicului (Micallef vs. Malta [GC], nr. 17056/06, § 99, CEDO 2009).

54.   Curtea a considerat, de asemenea, că temerile unui reclamant cu privire la imparțialitatea judecătorilor care-i examinează cauza erau justificate în mod obiectiv, având în vedere procedura pe care acești judecători o urmaseră pentru a-i respinge cererea de recuzare împotriva lor, constatând în același timp că circumstanțele invocate de către reclamant în susținerea cererii sale nu au fost în sine suficiente pentru a pune la îndoială imparțialitatea tribunalului, dintr-un punct de vedere obiectiv (AK vs. Liechtenstein, nr. 38191/12, §§ 76 84, 9 iulie 2015 și AK vs. Liechtenstein (nr. 2), nr. 10722/13, § 66, 18 februarie 2016). Pentru a stabili dacă procedura urmată a afectat imparțialitatea judecătorului, Curtea ia în considerare motivele invocate în cererea de recuzare. În cazul unei cereri bazate pe motive generale și abstracte, sau a unei cereri abuzive, faptul că judecătorul însuși examinează o astfel de cerere nu pune în discuție imparțialitatea acestuia (Debled vs. Belgia, 22 septembrie 1994, seria A nr. 292 B, § 37, și AK vs. Liechtenstein, citată mai sus, § 78).

55.   În ceea ce privește faptele speței, Curtea constată că reclamanta a solicitat recuzarea tuturor judecătorilor Tribunalului Districtual, bazându-se pe mai multe motive (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Aceasta consideră că circumstanțele invocate de reclamantă în sprijinul cererii de recuzare ar putea genera preocupări din partea persoanei interesate cu privire la imparțialitatea obiectivă a  completului de judecată a Tribunalului Districtual. Observă că motivele invocate de către reclamantă erau suficient de circumstanțiale și conțineau elemente concrete și că, prin urmare, cererea de recuzare a judecătorilor nu era abuzivă (Pastörs vs. Germania, nr. 55225/14, § 63, 3 octombrie 2019 ). Curtea mai menționează, de asemenea,  că Tribunalul Districtual nu a considerat că cererea menționată este abuzivă și că a examinat-o pe fond (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Această cerere nu ar fi putut paraliza ansamblul sistemului judiciar, deoarece autoritatea sesizată nu era o instanță de ultim grad sau o jurisdicție mică în fața căreia standardele excesiv de stricte referitoare la recuzarea judecătorilor ar fi putut să împiedice administrarea justiției (A.K. vs. Liechtenstein, citată mai sus, §§ 82 83). Într-adevăr, Curtea constată că articolul 35 § 1 din CPP include un mecanism capabil să permită, dacă este necesar, transferul examinării apelului reclamantei către un tribunal cu jurisdicție teritorială diferită (paragraful 27 de mai sus).

56.   Curtea constată apoi că, în conformitate cu articolul 65 § 3 din CPP (a se vedea paragraful 32 de mai sus), cererea de recuzare prezentată de reclamantă a fost examinată de toți membrii completului de judecată a Tribunalului Districtual unde a fost alocată spre examinare cererea de recuzare invocată de către reclamantă. În măsura în care cererea de recuzare depusă de reclamantă a vizat toți judecătorii Tribunalului Districtual, în special în ceea ce privește relațiile lor cu președintele acestei instanțe, Curtea consideră că judecătorii G., Ka., și S. au examinat ei înșiși cererea de recuzare care îi viza. Apoi observă că, în decizia lor din 18 aprilie 2013, judecătorii au respins argumentele reclamantei în ansamblu și fără a le examina individual, limitându-se la a indica faptul că nici unul dintre motivele invocate de reclamantă în cererea sa nu ar putea constitui un motiv pentru recuzare în sensul articolului 61 din CPP (a se vedea paragraful 18 de mai sus).

57.   În consecință, Curtea consideră că procedura de examinare a cererii de recuzare formulată de reclamantă nu a fost compatibilă cu principiul nemo judex in causa sua (nimeni nu poate fi atât judecător, cât și parte) și, prin urmare, nu a putut disipa îndoielile rezonabile și obiective ale persoanei interesate cu privire la imparțialitatea completului de judecată a Tribunalului Districtual (a se vedea, prin comparație, AK vs. Liechtenstein, citată mai sus, §§ 81 – 85, AK vs. Liechtenstein (nr. 2), citată mai sus, §§ 66 67 și, mutatis mutandis, Revtyuk vs. Rusia, nr. 31796/10, § 26, 9 ianuarie 2018).

58.  Curtea reamintește faptul că o instanță superioară poate, în anumite cazuri, să șteargă viciul în cadrul procedurii din fața tribunalului de primă instanță (Kyprianou vs. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 134, CEDO 2005 XIII). În cazul de față, Curtea constată că reclamanta a ridicat plângerea în legătură cu pretinsa lipsă de imparțialitate a Tribunalului Districtual în recursul său în anulare de la Curtea Supremă (a se vedea paragraful 22 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea de Casație nu a efectuat propria analiză a argumentelor reclamantei, dar a aprobat concluziile judecătorilor de la Tribunalul Districtual la care au ajuns acestea, decizând ei însuși cu privire la recuzarea împotriva lor. Prin urmare, nu a remediat deficiențele litigioase prin trimiterea, dacă era necesar, examinării cauzei către o instanță la o jurisdicție teritorială diferită (Boyan Gospodinov vs. Bulgaria, nr. 28417/07, §§ 57-58, 5 aprilie 2018 ).

59.  Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că instanțele naționale nu au înlăturat îndoielile rezonabile ale reclamantei cu privire la imparțialitatea Tribunalului Districtual. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției.

Text integral (FR)

Articolul CtEDO. KOLESNIKOVA v. RUSIA. Încălcarea art. 6 § 1 din Convenție apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

Motivarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale care reglementează modalitățile de aplicare a art. 6 din Convenție, cu privire la procedurile în apel, pe care le-a reamintit în Cauza Găitănaru împotriva României (pct. 26-28, 26 iunie 2012; a se vedea, de asemenea, Flueraș împotriva României, nr. 17.520/04, pct. 53-55, 9 aprilie 2013, și Moinescu împotriva României, nr. 16.903/12, pct. 33-35, 15 septembrie 2015).

În speță, aceasta observă că Guvernul nu a contestat faptul că Înalta Curte și-a fundamentat hotărârea pe probele din declarațiile lui P.J. și ale altor martori interogați de parchet și de instanța de prim grad. Guvernul contestă numai valoarea probatorie a acestor mărturii și susține că înscrisurile au fost cele care au stat la baza convingerii judecătorilor Înaltei Curți (supra, pct. 31).

Curtea nu își poate exprima punctul de vedere cu privire la ierarhia probelor sau la valoarea lor probatorie. Reamintește că, în principiu, le revine instanțelor naționale sarcina de a aprecia probele administrate de acestea [García Ruiz împotriva Spaniei (MC), nr. 30.544/96, pct. 28, CEDO 1999-I].

În speță, este suficient să constate că Înalta Curte s-a prevalat de posibilitatea oferită de legea internă de a examina din nou mărturiile pentru a se pronunța asupra vinovăției părții interesate (supra, pct. 15). Reiese, astfel, clar din motivația deciziei din 13 februarie 2013 că aceste mărturii, în special cele ale lui P.J., P.D.R. și L.D., au contribuit în mod semnificativ la formarea convingerii judecătorilor Înaltei Curți. Or, tocmai aceste mărturii i-au determinat pe judecătorii din prima instanță să se îndoiască suficient de temeinicia acuzației, astfel încât să decidă achitarea persoanei în cauză de acuzația de luare de mită (supra, pct. 16 și 17).

Prin urmare, Curtea apreciază că Înalta Curte ar fi trebuit să aibă în vedere necesitatea unei noi audieri a martorilor respectivi, cu atât mai mult cu cât s-a pronunțat asupra caracterului credibil al mărturiilor. Într-adevăr, instanța a dat întâietate declarațiilor făcute de martori în fața procurorului, considerându-le mai credibile decât pe cele pe care aceștia le-au dat în fața primei instanțe (supra, pct. 17), deși martorii făcuseră cunoscute presiunile exercitate de parchet asupra lor pentru a-i determina să depună mărturie împotriva reclamantului (supra, pct. 8).

Curtea reamintește, în acest context, că cei care au responsabilitatea de a decide cu privire la vinovăția sau nevinovăția unui inculpat trebuie, în principiu, să fie în măsură să asculte martorii personal și să evalueze credibilitatea acestora. Evaluarea credibilității unui martor este o sarcină complexă care, în general, nu poate fi dusă la bun sfârșit prin simpla citire a declarațiilor scrise (Dan împotriva Moldovei, nr. 8.999/07, pct. 33, 5 iulie 2011). Desigur, există cazuri în care este imposibilă ascultarea martorului de către instanță, de exemplu, dacă persoana în cauză a decedat sau atunci când este vorba de respectarea dreptului acesteia de a nu se autoincrimina [Craxi împotriva Italiei (nr. 1), nr. 34.896/97, pct. 86, 5 decembrie 2002, și Dan, citată anterior, pct. 33]. Însă nu acesta a fost cazul în speță.

Având în vedere aceste elemente, Curtea apreciază că în speță omisiunea Înaltei Curți de a audia martorii înainte de a-l declara pe reclamant vinovat de luare de mită i-a restrâns semnificativ dreptul la apărare (Destrehem împotriva Franței, nr. 56.651/00, pct. 45, 18 mai 2004, Dan, citată anterior, pct. 31-35, și Lazu împotriva Republicii Moldova, nr. 46.182/08, pct. 36-44, 5 iulie 2016).

Text integral

Articolul CtEDO. LASCĂU v. ROMÂNIA. Încălcarea art. 6 § 1 din Convenție apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.

Articolul CtEDO. SÜLEYMAN v. TURCIA. Încălcarea art. 6 § 1 și § 3 (d) din Convenție apare prima dată în Cabinet avocat Andreea Coman.